КС выступил за частичное снятие запрета на изъятие единственного жилья

8fc391925134593e2eda948819836509

Кoнституциoнный суждение (КС) РФ пoвтoрнo пoтрeбoвaл зaкoнoдaтeльнo урeгулирoвaть прaвилa, пo кoтoрым eдинствeннoe жильe грaждaн-дoлжникoв мoжeт жить(-быть изъятo для рeaлизaции с пoслeдующим пoгaшeниeм зaдoлжeннoсти. Пoстaнoвлeниe КС РФ с рaзъяснeниeм прaвoвoй пoзиции инстaнции oпубликoвaнo 27 апреля в сайте суда.

Разъяснение имеется на примере дела числом иску жителя Калужской области Ивана Ревкова к знакомой (номенклатура ответчицы инстанцией не уточняется), которая одолжила у него в 1999 году 772 тыс. руб. и вплоть до сих пор не вернула долги. Истец неоднократно подавал держи должницу в суд, его запросы были признаны законными, же взыскать долг не получилось.

В 2009 году знакомая Ревкова приобрела квартиру площадью 110 кв. м, а через десять лет успешно подала получай банкротство. Сумма долга, проиндексированная судом, достигла к тому моменту 4,5 млн руб. Угол как единственная недвижимость банкрота была оставлена в собственности дамское сословие согласно нормам исполнительского иммунитета. Районный арбитражный суд и кассационные инстанции оставили сие решение в силе.

Исполнительский (материальный) иммунитет — запрет получи изъятие у должника единственного жилья, кабы оно не является предметом залога. Правило закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Рассматривая жалобу Ревкова, КС ссылается держи свое постановление от 14 мая 2012 лета, в котором считает возможным без- считать неконституционным изъятие у должника единственного жилья (в часть числе и не залогового), на случай если оно по своим характеристикам разумеется превышает жилищные нормативы.

«Исполнительский невосприимчивость в отношении единственного жилья должника-гражданина даром что и оправдан, однако не может находиться (в присуствии) безусловным и требует законодательных правка, — ссылается инстанция возьми постановление 2012 года. — Оставаясь сверху той же позиции, Конституциональный суд решил, что оспариваемая эктропия ГПК РФ отныне безграмотный будет основанием полного запрета сосредоточивать взыскание на жилье должников, коли суд посчитает необоснованным приспособлять этот исполнительский иммунитет, в книжка числе по делам о банкротстве граждан».

В официальной позиции КС сообразно жалобе Ревкова отмечается, что-что при рассмотрении аналогичных дел нужно глядеть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об сих событиях. «Имеет смысл время, условия и суммы сделок и других операций должника, в том числе доказанные злоупотребления в приобретении жилья, кое-когда при неисполненном решении свида должник переводит свое вещи под защиту исполнительского иммунитета, с целью укрыть его там ото взыскания по долгам», — подчеркивается в позиции КС. Присутствие этом в случае изъятия единственного жилья должнику нужно уделить жилье на основании договора соцнайма площадью мало-: неграмотный меньше соответствующих нормативов.

Жилье надлежит располагаться в границах того а населенного пункта, что и изъятая покой, если только должник самовольно не согласится на передислокация. Дело Ивана Ревкова Конституциональный суд отправил на изменение.

В феврале Верховный суд РФ уточнил нормы изъятия у граждан-банкротов жилья, которое было получено в результате объединения разных объектов недвижимости. Такое жилье приставки не- может быть автоматически защищено исполнительским иммунитетом — высшая инстанция должен сначала оценить верность действий владельца недвижимости и значимость обратной перепланировки. В зависимости с результатов жилье может бытовать разделено на два объекта с включением одного с них в конкурсную массу либо может -побывать) изъято полностью.

Читайте равно как:

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Обсуждение закрыто.